İfadelerdeki belirtiler
Bu alışkanlıklar dil modellerinin kelime seçme biçiminden gelir: tekrar tekrar en güvenli, en yaygın seçeneği tercih ederler. Bunlardan biri tek başına pek bir şey ifade etmez. Birkaçı bir arada ise daha yakından bakmaya değer.
1. Kalıp girişler ve kapanışlar
“Günümüzün hızla değişen dünyasında”, “Belirtmek gerekir ki” ya da “Sonuç olarak” gibi ifadeler hiçbir şey söylemeden metne çerçeve çizer. Dil modeli onlara uzanır, çünkü neredeyse her konuya uyarlar.
2. Şişirilmiş kelimeler
“Derinlemesine”, “kapsamlı”, “dinamik”, “kritik öneme sahip” ve “sorunsuz” gibi kelimeler, sade bir kelimenin yeteceği yerlerde tekrar tekrar karşınıza çıkar. Biri zararsızdır; bunlarla dolu bir paragraf ise çoğu insanın yazış biçimi değildir.
3. Tekdüze bir ritim
Benzer uzunlukta ve aynı yapıdaki cümleler birbirini izler, her paragraf da bir öncekiyle aşağı yukarı aynı uzunluktadır. İnsan yazısı genellikle daha düzensizdir: uzun bir cümle, ardından kısa bir cümle.
4. Her şey üçlü
Fikirler “açık, net ve etkileyici” gibi derli toplu üçlüler hâlinde gelir; tek bir cümlenin yeteceği yerde madde işaretli bir liste belirir.
5. Her yerde çekince
“Olabilir”, “genellikle”, “çoğu zaman” ve “belirli ölçüde” gibi ifadeler her iddiayı yumuşatır; böylece metin okurun itiraz edebileceği hiçbir şeyi tam olarak üstlenmez.
6. Fikir yerine duyuru
“Gelin birlikte inceleyelim”, “İşte bunun neden önemli olduğu” ve “Bu sadece X değil, aynı zamanda Y” gibi kalıplar bir içgörü vaat eder, ardından genel bir ifade sunar.
İçerikteki belirtiler
İfadeler dakikalar içinde düzeltilebilir. Bir metnin ne söylediğini ve neyi dışarıda bıraktığını taklit etmek ise daha zordur; bu yüzden bu belirtiler çoğu zaman size daha çok şey söyler.
7. Genel geçer örnekler
Metin “işletmelerden”, “öğrencilerden” ya da “pek çok uzmandan” söz eder, ama doğrulayabileceğiniz gerçek bir şirketin, yerin, tarihin ya da kişinin adını hiç vermez.
8. Kendinden emin hatalar
Akla yatkın bir alıntının, rakamın ya da kaynağın aslında var olmadığı ortaya çıkar ya da bir ayrıntı, konuyu bilen birinin yanılmayacağı bir şekilde yanlıştır. Bir iki kaynağı kontrol edin: bir dakikanızı alır.
9. Tutum yok
Her tarafa dengeli bir paragraf ayrılır, sonuç bölümü de soruyu cevaplamak yerine onu yeniden ifade eder.
10. Arkasında deneyim yok
Ne bir anekdot, ne bir hata, ne de “bunu denediğimde” diye başlayan bir cümle vardır: yalnızca yazarın bilebileceği hiçbir şey yoktur.
11. Yazarla uyumsuzluk
Metin, aynı kişinin e-postalarından, notlarından ya da önceki çalışmalarından çok daha cilalıdır ya da farklı bir sesle yazılmıştır.
12. Sohbetten kalan izler
“Bir yapay zekâ dil modeli olarak”, “Elbette! İşte” gibi ifadeler, doldurulmamış bir “[isim girin]” ya da bir sohbet penceresinden kopyalanmış biçimlendirme. Bu, başka türlü açıklanması zor olan nadir belirtilerdendir; yine de bir sohbet botundan alıntı yapan bir metinde de görülebilir.
8. ve 12. belirtiler en güçlüleridir, çünkü başka türlü açıklanmaları zordur. Geri kalanlar, yapay zekâ yazısı kadar özenli ve geleneksel insan yazısını da tarif eder.
Neden hiçbir belirti tek başına bir şey kanıtlamaz
Bu listedeki her alışkanlık önce bir insan alışkanlığıydı. Dil modelleri bunları insanlardan öğrendi: okul ödevlerinden, kurumsal raporlardan, pazarlama metinlerinden ve ders kitaplarından.
Bazı yazarlarda bu belirtiler tamamen dürüst nedenlerle daha sık görülür. İkinci bir dilde yazanlar daha temkinli, daha standart ifadeler kullanmaya eğilimlidir. Özetler, ön yazılar ve resmî yazışmalar gibi resmî türler şablonları izler. Dil bilgisi araçları da tam olarak bir yazıyı kişisel hissettiren düzensizlikleri törpüler.
Belirtiler ortadan kaldırılabilir de. Bir yapay zekâ taslağını özenle düzenleyen biri kalıp ifadeleri ayıklayıp somut ayrıntılar ekleyebilir; metin artık bu belirtileri göstermez.
Kendi okumanızın yanında bir dedektör kullanmak
Dedektör, sizin gözle yaptığınızı büyük ölçekte yapar: ifadeleri büyük insan ve yapay zekâ metni kümelerinden öğrenilmiş örüntülerle karşılaştırır. Güçlü yanı tutarlılığıdır. Zayıf yanı ise yalnızca kelimeleri görmesi, koşulları asla görmemesidir.
İkisi birlikte en iyi sonucu verir. Önce metni okuyun ve sizi rahatsız eden şeyleri not edin, ardından bir kontrol çalıştırın ve dedektörün işaretlediği pasajların sizin fark ettikleriniz olup olmadığına bakın.
Textumi, “İnsan yazımı”ndan “Yapay zekâ üretimi”ne uzanan beş etiketten birini gösterir; bir hesapla en çok ağırlık taşıyan pasajları de işaretler. 50 kelimenin altındaki bir metin için etiket yerine “Değerlendirmek için metin çok az” gösterir.
Yapay zekâ dedektörleri nasıl çalışırChatGPT mi yazdı? Bir dedektör size ne söyleyebilir
Metin sizinse
Kendi yazınıza yapay zekâ işi gibi dendiyse, yukarıdaki liste aynı zamanda bir düzeltme kontrol listesi işlevi görür.
Kalıp ifadelerin yerine gerçekte ne demek istediğinizi yazın, aklınızdaki somut örneği ekleyin, cümlelerinizin uzunluğunu değiştirin ve nerede durduğunuzu söyleyin. Bir dedektör ne derse desin, bu metni her okur için daha iyi hâle getirir.
Bir sonuç size karşı kullanılıyorsa taslaklarınızı ve sürüm geçmişinizi saklayın ve kararın yalnızca bir dedektör sonucuna dayanmamasını isteyin.
İnsan yazısı neden işaretlenirYapay zekâ metnini doğal hâle getirin
Sık sorulan sorular
Bir metnin yapay zekâyla yazıldığının en güvenilir belirtisi nedir?
“Bir yapay zekâ dil modeli olarak” ya da boş bir “[isim girin]” gibi bir sohbetten kalan izler. Ya da kendinden emin bir şekilde sunulan, ama aslında var olmadığı ortaya çıkan olgular veya alıntılar. İkisini de başka türlü açıklamak zordur. Kalıp ifadeler ya da tekdüze ritim gibi diğer belirtilerin çoğu özenli insan yazısında da görülür; bu yüzden ancak birkaçı bir arada olduğunda önem kazanır.
Uzun tireler bir metni ChatGPT’nin yazdığı anlamına mı gelir?
Hayır. Uzun tire, pek çok yazarın, editörün ve yayının sürekli kullandığı sıradan bir noktalama işaretidir. Evet, dil modelleri uzun tireyi çok kullanıyor ve bu fikir de bu yüzden yayıldı; ama tek bir noktalama alışkanlığı, bir metni kimin yazdığı hakkında kesin bir şey söylemez. Her zaman yalnızca bir noktalama işaretini değil, metnin tamamını okuyun.
Öğretmenler bir ödevin yapay zekâyla yazıldığını anlayabilir mi?
Öğretmenler bir ödevin öğrencinin olağan çalışmalarından daha cilalı, daha sıradan ya da farklı bir sesle yazılmış olduğunu çoğu zaman fark eder. Bu konuşmak için bir nedendir, ama kanıt değildir. Öğretmen öğrenciden argümanı açıklamasını, taslaklarını göstermesini ya da kaynaklarını anlatmasını isterse, alacağı cevap genellikle herhangi bir belirti listesinden ya da dedektör sonucundan daha bilgilendiricidir.
Bir dedektör, metni kendiniz okumaktan daha mı iyidir?
İkisi farklı şeyler yapar. Dedektör tüm metinlere aynı örüntüleri uygular ve sizin göz gezdirip geçebileceğiniz pasajları işaretleyebilir, ama koşulları asla bilemez. Sizin okumanız ise bağlam sunar: yazar, ödev, kaynaklar. İkisini birden kullanın ve asla bir kararı yalnızca bir dedektör sonucuna dayandırmayın.
Yapay zekâ metni bu belirtilerin hiçbirini göstermeyecek şekilde düzenlenebilir mi?
Evet. Metin kalıp ifadeler ayıklanıp somut ayrıntılar eklenerek özenle düzenlendiğinde belirtiler kaybolur. Hiçbir belirti listesinin ve hiçbir dedektörün bir metnin nereden geldiğini söyleyememesinin bir nedeni de budur. Bunu söyleyen şey, metnin nasıl yazıldığının kaydıdır: taslaklar, notlar, sürüm geçmişi ve yazarla bir konuşma.
Bu belirtiler başka dillerdeki metinler için de geçerli mi?
Alışkanlıklar benzerdir, ama ifadeler aynı değildir. Her dilin kendi yaygın kalıpları ve dolgu kelimeleri vardır; bu yüzden bir dil için hazırlanmış bir liste, Almanca ya da Lehçe gibi başka bir dildeki metne uymaz. Textumi’nin dedektörü pek çok dildeki metinleri okur ve en kapsamlı İngilizce ve Ukraynaca üzerinde test edilmiştir. Diğer dillerde daha uzun bir metin daha istikrarlı bir sonuç verir.